到底是冤枉一个好人的社会危害性大，还是宽恕一个坏人的社会危害性大，这根本不应该是个问题，因为都有社会危害性，这就像硬币的两面，非要比出来个两面哪面更圆，那就毫无意义以目前的证据和一二审的情况看，劳荣枝罪有应得，至于有人总是纠结于没有直接证据证明劳荣枝杀人，也没有直接证据证明劳荣枝指使法子英杀人，这要么是胡搅蛮缠，要么就是钻牛角尖，非得逮住眼见为实这条不放。
别说很多案子，就我们的日常生活，做了什么、没做什么，也都是靠证据链串起来的，比如：夫妻生了个宝宝，人家生孩子这事儿，是夫妻生活的结果，有结婚证，有婚房，有共同生活这就够了，你要站床边看人家受精过程，这叫耍流氓不讲理。
前两天从劳荣枝的荣誉权律师变成劳荣枝刑辩律师的熊达通过社交媒体说已经找到了劳荣枝案至关重要的新证据，并表示这个证据的获得，将对劳荣枝案整个案子的还原起到非常重要和关键的作用如果按前面必须有直接证据的逻辑，想必熊达律师是找到了劳荣枝案中某个关键节点或者某个关键过程的直接目击者。
希望这次别再像上次找一个二手的二手“证人”，把道听途说当证据一直试图争取劳荣枝罪轻处罚的一些人喊得最响，强调最多的观点是：如果劳荣枝被冤枉了，社会危害性会很大这个境界拔得很高，而且也举出了一些典型的冤案来强化他们这个观点的正确性。
不否认确实有冤案存在，但是，别忘了前提，只有冤案这个前提存在，才能谈社会危害性，如果冤案的前提都不存在，又何谈社会危害性，不但不能谈，还应该反过来再反思下如果放过一个坏人，会不会造成社会危害劳荣枝有没有被冤枉，前面已经说过了，一审二审也判了，现在等最高院复核，这已经是相当严谨的法律程序，真要把劳荣枝当小白菜，那就看熊达所说的关键证据到底有多么关键。
如果劳荣枝案真的是冤案，社会危害当然很大这首先侵害了公民的个人权利；其次，损害司法的公信力；还会纵容恶行，破坏社会生态，使人们对社会秩序和法律的尊严产生怀疑，甚至会有不满和抵触情绪这些都对社会的公平正义伤害极大。
另外，冤案的发生必然造成司法资源的浪费和司法效率的下降，因为司法系统需要投入大量的时间和资源来纠正错误，对冤案重新审理，这必然影响到其他案件的审理进度此外，冤案也可能导致司法系统形成一种不公正的生态，往往会产生腐败和滥用权力的现象，这必然让公众对司法机关的信任大打折扣。
但前面说了，放过一个坏人的社会代价同样很大，这就是硬币的两面所造成的社会危害和冤案的社会危害总体上是完全相同的只不过从个人角度，其侵害的是受害人的公民权利所以冤案其实应该分两种，一种是针对嫌疑人的；一种是针对受害人的。
谁的权利受损，谁就是被冤枉的这就如同去菜市场，你怀疑卖肉的秤不准，结果人家是标准秤，那就是冤枉了人家，人家就是利益受损一方反过来，如果卖肉的确实是八两秤，你就是利益受损一方对这种事儿，公平公正的处理结果就是维护利益受损方的权利。
只有这样，市场环境才能好起来冤案也是同样的道理，嫌疑人被冤枉，或者真正的犯罪分子逍遥法外，社会秩序都会被破坏，社会环境都好不了好人被冤枉，当然是大家都不愿看到的，但坏人如果被放过，那些不能说话的受害者又该向谁诉苦！
因此对待受害者，我们应该有充分的同情心和同理心对加害者，不能用一个调子很高的所谓人道主义之类的崇高愿望压人，还说什么劳荣枝案如果能改判，对推动法治进步有重大意义这都哪跟哪儿！硬币那一面被磨光了么！
sdf