罗素起诉了美国广播公司和两名调查记者，因为他们在2020年和2021年发表了一些报道，他声称这些报道让他看起来像是在因射杀一名手无寸铁的囚犯而接受调查。
联邦法院法官迈克尔·李在发现ABC无法证明这些文章是为了公众利益而发表后，判给了这位前士兵39万美元的赔偿金。
拉塞尔起诉的故事由记者马克·威拉西和乔什·罗伯逊撰写和制作，并于2020年10月和一年多后的2021年11月在电视、广播和网上播出。
法庭被告知，指控来自一名名叫“乔希”的美国海军陆战队员，他联系了威拉西，讲述了他在阿富汗与澳大利亚士兵一起工作的经历，并说他不是目击者，但听到收音机里传来“砰”的一声，他认为是枪声。
提交给法庭的证据显示，乔希告诉威拉西，他的记忆是“模糊的”，他不记得指控的所有细节。
和蒂姆·克拉克在法庭里。
了解更多
他也不能告诉威拉西具体是谁参与了，只说那是一群澳大利亚士兵。
第一篇文章的依据是乔希的证据，而第二篇文章的依据是一项未获通过的信息自由要求，内容涉及对2012年一个澳大利亚突击队在阿富汗的行为进行的刑事调查。
李法官发现，从文章发表的那一刻起，ABC一直在辩护，直到审判开始。
在这些文章发表后，李法官发现，与威拉西的作品有关的“ABC内部出现了一种高度防御的心态”，ABC引发了一场针对其他媒体的“文化战争”。
10月份的文章发表后不久，《每日电讯报》的乔纳森·莫兰发表了一篇题为《赫斯顿·罗素:前突击队员称所谓的阿富汗谋杀从未发生过》的文章。
李法官表示，出于“尚不清楚的原因……广播公司认为有必要以强有力的措辞批评”这篇文章，并“以傲慢的语气解雇”莫兰作为“娱乐作家”。
随后，美国广播公司发表了一份详细的新闻稿，称这篇文章是“削弱美国广播公司在该话题上重要新闻报道的软弱企图”，并重复了莫兰向美国广播公司提出的问题，李法官表示，这篇文章“破坏了”莫兰对那次交流的描述。
在声明中，ABC表示支持“获奖记者马克·威拉西”的报道，李法官表示，这“暗示了ABC报道的真实性和严肃性”。
在此期间，威拉西与乔希保持联系，并告诉消息来源坚持自己的说法。
“如果你有任何澳大利亚记者的消息，请告诉我!”通电话后，威拉西在一封电子邮件中写道。
“但按照建议，我只会说我坚持自己的说法，读了ABC的报道，我不会回答任何问题。默多克的人都是小报的底层员工……”
在盘问中，罗素的律师苏?克里桑索(Sue Chrysanthou)向威拉西询问了这番言论，并指出他的同事罗伯逊(Robertson)曾在新闻集团的一家报纸工作了7年。
威拉西回应道:“然后他去找了《卫报》……显然他试图为自己开脱所有的罪行。”
李法官表示，很明显，威拉西认为为新闻集团工作“需要赎罪”，并证实了ABC调查部门内部的这种心态。
在去年11月那篇文章发表之前，ABC调查主管乔?普契尼(Jo Puccini)就拉塞尔接触媒体一事向罗伯逊发了一封电子邮件。
在去年11月那篇文章的草稿中，拉塞尔发表了一条评论，要求为第一篇文章道歉。
起初，她同意拉塞尔先生的评论，但20分钟后就改变了主意。
“我只是在想，我们需要‘道歉’评论吗?”他拥有一个巨大的2GB平台。我不认为我们需要放大它。尤其是在我们了解他的情况下。想法吗?她写道。
文章一发表，普契尼就在Twitter(现在的X)上发布了一个链接，并声称2GB应该纠正对乔希的指控。
在李大法官形容为“沾沾自喜”的文章发表后，法院还发布了一份新闻稿。
在判决书中，李法官详细列举了他所称的“ABC认为的持续冲突”的更多例子。
这包括Willacy在出版后与2GB制作人James Willis的“坦率”对话。
李法官写道:“威拉西先生提供的证据表明，他知道2GB一直在与赫斯顿·罗素(Heston Russell)一起参与一场活动，批评去年10月和11月的那篇文章。”福德汉姆先生“报道了这个问题十几次”。
“在收到2GB的媒体询问有关ABC对这一诉讼的辩护时，威拉西先生决定打电话给威利斯先生……威拉西先生和威利斯先生都回忆起了一场紧张的交流，显然演变成关于每家媒体机构如何运作的一连串断言。”
法官还批评了调查小组在文章发表后的几个月里对媒体观察批评的回应。
媒体观察在2021年12月向美国广播公司调查部发送了一些问题，质疑为什么记者没有采访第二名船员，或者在拉塞尔承认自己是11月排的指挥官后要求他做出回应。
李法官说，人们可能会认为，“这些有针对性的问题可能导致了对报道是否接受了公平和合法的批评的反省和成熟的反思”。
李法官在判决书中写道:“毕竟，这些质疑并非来自那些可以被ABC调查部门的人视为‘底层馈送者’或文化战争主角的媒体部分。”
“但作为证据的内部通信显示出了辩护态度，以及一种看法，即对10月或11月那篇文章的任何质疑，都会损害ABC调查部门重要的战争报道。”
李法官称威拉西和普契尼都是“好斗的证人”，普契尼有时会因为参与“美国广播公司的行为受到质疑的过程”而感到沮丧。
他发现普契尼的一些回答很“奇怪”，比如她声称她不记得自己参与了“在短暂放弃公共利益辩护之后发表的新闻稿的准备工作”。
在审判前的几周，李法官命令ABC交出未经编辑的文件，确认乔什的身份。
但英国国家广播公司出人意料地完全放弃了公共利益辩护，承认罗素有权做出判决。
在7月12日的案件管理听证会之后，美国广播公司发布了一份新闻稿，称:“记者对消息来源的承诺和遵守是确保记者保持人们对权力说真话的持续信任的关键。”
仅仅两天后，美国广播公司的大律师尼古拉斯·欧文斯(Nicholas Owens SC)在李法官面前恢复了辩护，条件是威拉西不必透露他的消息来源。
在他的判决中，李法官认为新闻稿具有“误导性”，并承认ABC对自己的“编辑选择”“不负责任”，这意味着它无法透露消息来源。
李法官说:“新闻稿是一种控制损害的做法，以这样一种方式表达，即把ABC调查作为新闻标准的典范，反对法院越权。”
“显然，美国广播公司想要宣传法院强迫其记者披露消息来源的信息，而事实上，美国广播公司对其无法维持法定消息来源特权负有责任。”
他发现，美国广播公司调查部门的记者将对报道的任何批评都等同于“文化战争中的齐射”，广播公司希望“捍卫自己的报道，证明批评者是错误的”。
法官表示，美国广播公司相信，这些批评是针对其记者所有战争罪行报道的“一场更广泛的文化战争攻击的象征”。
最初发表时，美国广播公司因在媒体间就战争罪行报道制造“文化战争”而受到抨击