周五，加拿大最高法院的多数票认为联邦影响评估法的核心是违宪的，这意味着该法的大部分内容是联邦越权进入省级管辖的“特洛伊木马”。
在许多批评中，这项立法于2019年根据C-69号法案颁布，以彻底改革如何评估和批准重大项目的环境和社会影响。
最高法院对IAA的意见对加拿大新的大型项目(如矿山和油砂设施)的支持者来说非常重要，但它指向了其他联邦气候倡议的潘多拉盒子。周五的裁决加剧了人们对渥太华即将出台的清洁电力标准、针对石油和天然气行业的温室气体排放上限以及电动汽车销售配额等立法在宪法上的脆弱性的担忧。已经生效的《清洁燃料条例》也可能被视为联邦政府越权。
为了避免加拿大气候政策陷入长期的不确定性，联邦政府应立即通过将有关合宪性的问题直接提交最高法院，寻求明确其对这些拟议法规的管辖权。
《影响评估法案》花了数年时间才被送到最高法院。艾伯塔省首先在本省的上诉法院对该立法提出质疑——省级政府必须首先提交此类问题。但联邦政府可以将问题直接提交给最高法院——当各省就其其他气候倡议提出宪法问题时，联邦政府应该这样做。另一种选择是浪费宝贵的时间，等待省级法院系统的挑战，延长投资者的不确定性。
对于IAA本身，渥太华已经淡化了解决最高法院担忧所需的修正案，认为这只是“外科手术”。然而，周五的决定要求修改国际原子能机构的核心内容。最高法院多数人谴责IAA在对特定项目做出公共利益决定时纳入因素——尤其是渥太华根据C-69号法案提出的“可持续发展”和“满足气候变化承诺”。法院表示，这将赋予渥太华一种“实际上不受约束的权力”，以监管原本由省级监管的项目。
重要的是，多数人还谴责渥太华试图绕过联邦对温室气体的管辖范围“走弯路”。多数派法官强调，在其先前的决定中，最高法院支持联邦碳定价支持机制——根据该机制，渥太华可以在缺乏相应机制的省份实施其碳定价体系——并没有赋予联邦政府广泛的管辖权来监管所有排放温室气体的活动。该决定强调，“例如，有关道路、建筑规范、公共交通和家庭供暖的立法”仍然不在联邦管辖范围之内。
最高法院的裁决警告渥太华，其拟议的法规要求净零发电，并对石油和天然气的温室气体排放施加特定行业的上限，这是不可靠的宪法依据。该决定还取消了联邦政府对每一项温室气体排放活动进行监管的广泛联邦管辖权。
相反，一些学者认为，在联邦“刑事”权力下，拟议的法规将符合宪法。(要使联邦“刑事”管辖权适用，法律必须是针对公共利益受到威胁的禁令和处罚。)但是，为了维护这些法规作为有效的“刑事”法律，最高法院将需要扭曲其先前的判例，赋予联邦管辖权，几乎适用于任何详细的、针对特定部门的监管方案。
与其继续与各省进行这些分散注意力的斗争，渥太华应该把加拿大气候政策的重点重新放在它有管辖权的地方——碳定价上。在渥太华早些时候的碳定价之争中，加拿大经济学家的广泛共识正确地支持碳定价是减少温室气体排放的最佳途径。但是，在获胜之后，渥太华开始分心于制定进一步的法规，而不是集中精力在加拿大各地建立良好的碳定价体系。要知道一个特定的脱碳项目是否会有回报，投资者现在必须费力地通过一堆膨胀的、迷宫般的规则。
与此同时，渥太华已经放弃了对加拿大目前各省碳定价机制的任何有效“支持”。阿尔伯塔省的工业碳定价计划面临着信用额度和抵消额度的过度供应。行业对未来碳价格缺乏信心，导致碳捕获和封存项目的投资决策陷入瘫痪。尽管有所谓的全国最低碳价，渥太华还是允许魁北克省享受一项甜心协议，目前魁北克省的碳价为每吨47美元(相比之下，联邦最低碳价为每吨65美元)，并从加州进口碳信用额度，以满足其所谓的省级温室气体排放上限。
渥太华的气候政策有陷入经济和宪法混乱的风险。最高法院的最新裁决应该被解读为联邦政府越权的“停止标志”。由于工业界对加拿大政策的不确定性感到愤怒，并将投资转移到其他地方，渥太华应该减少在扩大联邦权力上的努力，而是加强其在全国范围内有效管理碳定价的能力。