科罗拉多州最高法院根据宪法第14修正案第3条禁止唐纳德·特朗普参加该州初选的决定，引发了激烈的辩论。辩论围绕“叛乱”一词的确切含义、特朗普对1月6日事件的罪责程度以及其他法律问题展开。最高法院决定对科罗拉多州最高法院的决定进行审查。
我不打算预测最高法院将如何裁决，或者它的裁决是否会说服那些对法律持不同看法的人。但在这种情况下，在法律问题之下还有一个重要的哲学问题。在代议制民主中，人民拥有主权，他们通过自己选择的代表来表达自己的主权。如果法院先发制人地拒绝人民的选择，那么谁才是真正的主权者?
首先，主权问题是第14修正案目的的核心。内战——毫无疑问是一场武装起义——是因为奴隶制而爆发的。这就是战争的原因。
但它的理由是主权争端，无论它主要是属于各州的人民，还是属于制定宪法的美国人民。
答案是在战场上确定的，但它是通过第14修正案得到批准的，该修正案定义了谁是美国公民，并确立了公民的“特权或豁免”高于任何可能限制其权利的州法律。从现在起，将不会有任何歧义:根据《宪法》，美国人民拥有主权，当各州的特权和豁免与各州的意愿发生冲突时，这种主权将取代各州人民的主权。
该修正案的第三条同样是为了确保联邦至高无上的地位而颁布的。叛军军官很可能在前邦联各州保留了强大的民众支持，但第三条阻止了叛乱通过选举方式继续下去。南卡罗来纳的人民可能更愿意由前叛军代表，但主权高于南卡罗来纳的美国人民不允许这样做。
我们在检索文章内容时遇到了麻烦。
请在浏览器设置中启用Javascript。
感谢您在我们核实访问权限时的耐心等待。如果你正在阅读模式，请退出并登录你的纽约时报账户，或者订阅所有的纽约时报。
感谢您在我们核实访问权限时的耐心等待。
已经是订阅者了?登录。
想要整个时报?订阅。